Llámenos ahora y hable con un abogado de divorcio y familia.
Consulta confidencial en español.
Régimen de Visitas en Nueva York (Actualización 2025)
Protección del vínculo parental y estabilidad emocional del menor
El régimen de visitas en Nueva York es una herramienta clave dentro del derecho de familia para asegurar que los hijos mantengan una relación continua y significativa con ambos padres. A través de los tribunales, como la New York Family Court, se establecen acuerdos que regulan el tiempo parental, promoviendo entornos estables y evitando conflictos que puedan afectar el bienestar físico, emocional y psicológico del menor.
Tendencias Recientes en Decisiones Judiciales sobre Tiempo Parental y Acceso a los Menores
El régimen de visitas en Nueva York es una herramienta clave dentro del derecho de familia para asegurar que los hijos mantengan una relación continua y significativa con ambos padres. A través de los tribunales, como la New York Family Court, se establecen acuerdos que regulan el tiempo parental, promoviendo entornos estables y evitando conflictos que puedan afectar el bienestar físico, emocional y psicológico del menor.
En los últimos años, el derecho de familia ha experimentado una evolución significativa en materia de custodia y régimen de visitas, reflejando cambios sociales, legislativos y jurisprudenciales. Las decisiones judiciales recientes evidencian una transformación en la forma en que los tribunales abordan el tiempo parental y el acceso a los menores, priorizando cada vez más el bienestar integral del niño sobre criterios tradicionales.
Una de las tendencias más marcadas es la consolidación del principio del interés superior del menor como eje rector de todas las decisiones judiciales. Este principio obliga a los jueces a valorar aspectos como la estabilidad emocional, la seguridad, la relación con ambos progenitores y el entorno en el que se desarrolla el menor. Como resultado, las resoluciones son más fundamentadas y buscan responder a las necesidades particulares de cada caso.
Asimismo, se observa un fortalecimiento de los derechos de los padres biológicos frente a terceros. Los tribunales han reiterado que cualquier limitación al acceso parental o intervención externa debe estar sustentada en pruebas claras de que existe un riesgo real para el menor. Esto refuerza la idea de que la relación entre padres e hijos es un derecho fundamental que solo puede restringirse en circunstancias excepcionales.
Por otro lado, existe una tendencia a evaluar con mayor rigor los casos en los que podría haber perjuicio para el menor. Aunque tradicionalmente se favorecía el contacto con ambos padres, actualmente los tribunales analizan de manera más cuidadosa situaciones de conflicto, violencia o inestabilidad, evitando aplicar presunciones automáticas y privilegiando la protección del niño.
Otra línea jurisprudencial importante es el rechazo a la delegación de decisiones judiciales. Los tribunales han establecido que la determinación del régimen de visitas y del tiempo parental corresponde exclusivamente al juez, y no puede dejarse en manos de terapeutas, progenitores o incluso del propio menor. Esta postura busca garantizar seguridad jurídica y evitar incertidumbre en la ejecución de las decisiones.
También se evidencia una mayor flexibilidad en la organización del tiempo parental. Los jueces toman en cuenta factores prácticos como la distancia entre los domicilios de los padres, las condiciones de transporte y las rutinas del menor. En consecuencia, se han adoptado soluciones más adaptadas a la realidad de cada familia, como sustituir visitas frecuentes por periodos más prolongados en vacaciones cuando existen limitaciones geográficas.
De igual forma, se ha reforzado la importancia del debido proceso y de la valoración probatoria. Las decisiones sobre custodia y visitas requieren un análisis detallado de las circunstancias del caso, evitando resoluciones apresuradas o carentes de fundamento suficiente. Esto fortalece la legitimidad de las decisiones judiciales y protege los derechos de las partes involucradas.
Finalmente, los tribunales han señalado que las visitas virtuales no constituyen, por sí solas, un sustituto adecuado del contacto presencial, salvo que existan razones justificadas. Se reconoce que la relación entre el menor y sus progenitores requiere interacción directa para su adecuado desarrollo emocional y psicológico.
En conclusión, las tendencias recientes en decisiones judiciales sobre tiempo parental y acceso a los menores reflejan un enfoque más equilibrado, centrado en el interés superior del niño, la protección frente a riesgos y el respeto a los derechos parentales. Este enfoque evidencia un sistema jurídico en evolución, que busca adaptarse a las nuevas realidades familiares garantizando siempre el bienestar del menor.
Limitaciones Improcedentes del Régimen de Visitas
Cuándo los tribunales consideran excesivas o injustificadas las restricciones al tiempo parental
LAS VISITAS ÚNICAMENTE POR VIDEO NO SON SUFICIENTES
Un progenitor no custodio debe tener derechos razonables de acceso parental, y la denegación de esos derechos a un padre biológico es una medida drástica que solo debe aplicarse cuando exista evidencia sustancial de que el acceso parental sería perjudicial para el menor. La determinación del acceso parental adecuado queda a la sana discreción del Tribunal de Familia, y dicha determinación no será revocada a menos que carezca de una base sólida y sustancial en el expediente.
En este caso, la determinación del Tribunal de Familia de limitar el acceso parental de la madre con el menor únicamente a visitas mediante Skype “u otro servicio digital acordado”, en ausencia de acuerdo entre las partes para ampliar dicho acceso, carecía de una base sólida y sustancial en el expediente, ya que la prueba en la audiencia no demostró que las visitas presenciales con la madre en Nueva York fueran perjudiciales para el menor.
Bajo las circunstancias de este caso, consideramos apropiada una entrevista en cámara con el menor para conocer su opinión. En consecuencia, remitimos el asunto al Tribunal de Familia del Condado de Orange para realizar dicha entrevista en cámara y emitir posteriormente una nueva determinación sobre el acceso parental de la madre con el menor.
Koch v. Yu-Ting Tsai, 234 A.D.3d 691, 224 N.Y.S.3d 542 (2nd Dep’t. 2025)
EL TRIBUNAL DELEGÓ IMPERMISIBLEMENTE EL ACCESO DEL PROGENITOR NO CUSTODIO A LA TERAPIA FAMILIAR AL TERAPEUTA Y LAS FUTURAS VISITAS SUPERVISADAS AL PROGENITOR CUSTODIO – EL TRIBUNAL DEBE EMITIR ESAS ÓRDENES POR SÍ MISMO
Un tribunal que decide un procedimiento de custodia puede ordenar adecuadamente a una parte someterse a consejería o tratamiento como componente de una orden de acceso parental o custodia.
En este caso, contrario a lo alegado por el padre, el Tribunal de Familia ordenó correctamente que el padre completara un curso de consejería individual de cuatro meses como parte de su acceso parental, durante el cual podía escribir cartas a los hijos. Sin embargo, el tribunal erró al delegar al terapeuta de los menores la autoridad para determinar el acceso del padre a la terapia familiar con los hijos tras completar dicho curso.
Asimismo, el tribunal delegó incorrectamente en la madre la autoridad para determinar el acceso parental del padre al disponer que, al iniciar la terapia familiar, el padre podría solicitar a la madre la ampliación de las visitas para permitir visitas supervisadas terapéuticamente y/o supervisadas por recursos. En consecuencia, modificamos la orden y remitimos el asunto al Tribunal de Familia del Condado de Queens para establecer un horario adecuado de acceso parental supervisado del padre, tras completar su curso inicial de consejería, conforme al interés superior de los menores.
Lopez v. Neira, 237 A.D.3d 1097, 233 N.Y.S.3d 144 (2nd Dep’t. 2025)
DELEGACIÓN IMPERMISIBLE DEL RÉGIMEN DE VISITAS A UN PROFESIONAL DE SALUD MENTAL
Un tribunal no puede delegar en profesionales de salud mental la determinación final de si un progenitor tendrá derecho de acceso parental. Es improcedente condicionar el acceso parental futuro a la recomendación de un profesional de salud mental.
En este caso, el Tribunal de Familia erró al delegar a la agencia terapéutica (1) la autoridad para determinar cuándo cesaría el acceso parental terapéutico y se restablecería el régimen previo de visitas no supervisadas del padre, y (2) la discreción para ampliar y/o modificar el acceso del padre a los hijos.
McCook v. Delbrune, – NYS3d – , 2025 WL 3223689 (2nd Dep’t. 2025)
SOLO SI LAS PARTES PUEDEN COOPERAR, EL TRIBUNAL PUEDE ORDENAR VISITAS “SEGÚN ACUERDO ENTRE LAS PARTES”, PERO NO SI NO PUEDEN COOPERAR, Y EN NINGÚN CASO “SEGÚN ACUERDO ENTRE LAS PARTES Y EL MENOR” O UNA SOLA PARTE
Cuando no existe desacuerdo entre las partes respecto al régimen de visitas y estas pueden cooperar, el tribunal puede otorgar acceso parental al progenitor no custodio “según acuerden las partes”. Por el contrario, cuando el expediente demuestra animosidad y falta de cooperación, el interés superior del menor generalmente requiere que el Tribunal de Familia establezca un régimen de visitas. Un tribunal no puede delegar su autoridad para determinar el acceso parental a un progenitor o al menor.
En este caso, el Tribunal de Familia erró al delegar el régimen de visitas del padre a las partes y al menor al otorgar visitas terapéuticas supervisadas “según acuerden las partes y el menor”. El expediente demuestra una relación conflictiva entre las partes, incluyendo una orden de protección contra el padre, animosidad entre las partes al momento de la orden de abril de 2023, y la ausencia de visitas desde entonces. Por lo tanto, el tribunal debió anular esa parte de la orden.
Leva v. Sokol, 235 N.Y.S.3d 445 (2nd Dep’t. 2025)
TRES FINES DE SEMANA PARCIALES AL MES SON EXCESIVOS PORQUE PRIVAN AL MENOR Y AL PROGENITOR CUSTODIO DE TIEMPO DE CALIDAD; AMBAS PARTES DEBEN PARTICIPAR EN EL TRANSPORTE
El tribunal ejerció indebidamente su discreción al determinar que la madre debía tener tres fines de semana al mes de tiempo parental con el menor, comenzando el sábado a las 9:30 a.m. y concluyendo el domingo a las 8:00 p.m., asumiendo el padre la totalidad del transporte. El padre y el abogado del menor sostienen que este régimen no responde al interés superior del menor y les asiste razón. Bajo este esquema, el menor se ve privado de tiempo de calidad con ambos progenitores debido a los constantes traslados entre East Harlem y Patterson, Nueva Jersey. Además, el expediente respalda que ambos progenitores pueden y deben compartir el transporte.
Juan R.H.P. v. Wendy B.R., 240 A.D.3d 410, 237 N.Y.S.3d 441 (1st Dep’t. 2025)
REQUISITO IMPERMISIBLE DE CONSEJERÍA COMO CONDICIÓN PREVIA PARA INICIAR VISITAS; DELEGACIÓN AL TERAPEUTA SOBRE CUÁNDO COMENZARÁN
Existe una presunción refutable de que el progenitor no custodio tendrá derecho a visitas. En este caso, aunque la relación entre el padre y el menor era tensa, no se demostró que las visitas fueran perjudiciales.
Coincidimos con el padre en que el tribunal erró al exigir consejería como condición para las visitas y al delegar al consejero la decisión de cuándo reanudarlas. Un tribunal puede ordenar consejería como parte de una orden de custodia o visitas, pero no como requisito previo ni delegar esa decisión.
Johnson v. Pritachard, – NYS3d – , 2025 WL 2813523 (4th Dep’t. 2025)
EL TRIBUNAL PUEDE ORDENAR CONSEJERÍA O TRATAMIENTO COMO PARTE DE UNA ORDEN DE VISITAS, PERO NO COMO CONDICIÓN PREVIA PARA FUTURAS VISITAS
Un tribunal puede ordenar consejería o tratamiento como parte de una orden de acceso parental o custodia. Sin embargo, no puede exigirlo como condición para el acceso parental futuro. En este caso, el Tribunal de Familia no debió condicionar el inicio del acceso del padre a la finalización de programas terapéuticos. En consecuencia, se modifica la orden para eliminar dicha condición.
Cruz v. Williams, 239 A.D.3d 847, 236 N.Y.S.3d 286 (2nd Dep’t. 2025)
El tribunal no puede delegar la autoridad para determinar el tiempo de crianza al menor, a cualquiera de los progenitores ni a terceros, incluidos profesionales de salud mental o supervisores de visitas.
I.A. v. C.A., – NYS3d – , 2025 WL 2908998 (Kings Supreme Ct. 2025)
CUANDO EL PROGENITOR NO CUSTODIO VIVE A 2½ HORAS, UNA VISITA ENTRE SEMANA NO ES PRÁCTICA Y SE SUSTITUYE POR MÁS TIEMPO EN VERANO
El régimen establecido otorgaba a la madre tiempo parental durante dos semanas no consecutivas en verano, visitas los miércoles por la tarde y fines de semana alternos, además de dividir equitativamente días festivos. Aunque el régimen general era adecuado, incluir visitas de pocas horas los miércoles no resultaba viable, ya que la madre reside a 2½ horas del menor y no cuenta con vehículo propio. Por ello, se modifica el régimen eliminando las visitas de los miércoles y otorgando dos semanas adicionales de tiempo parental durante las vacaciones de verano.
Dusten T. v. Trisha U., 235 A.D.3d 1215, 228 N.Y.S.3d 734 (3rd Dep’t. 2025)
Limitaciones Procedentes del Régimen de Visitas
Circunstancias en las que las restricciones al tiempo parental son consideradas necesarias y legales
NO HAY VISITAS
Existe una presunción refutable de que la visita por parte de un progenitor no custodio es en el interés superior del menor y solo debe denegarse en circunstancias excepcionales. Aunque la denegación de visitas es una medida drástica, está justificada cuando existen razones contundentes y evidencia sustancial de que el contacto sería perjudicial para el menor.
En este caso, la determinación del tribunal de suspender las visitas del padre está respaldada por una base sólida y sustancial en el expediente. El registro muestra que, desde el nacimiento del menor, su relación con el padre estuvo marcada por incidentes de agresión y violencia doméstica, culminando en un ataque en mayo de 2018. Durante la tramitación del caso por negligencia, el padre se negó a participar en los servicios ordenados por el tribunal y negó haber golpeado al menor. Una vez finalizado el caso, no hizo ningún esfuerzo por mantener una relación durante tres años. Las pocas visitas terapéuticas supervisadas ocurrieron únicamente en respuesta a la solicitud de la madre para suspender la orden de visitas de 2017.
El tribunal ordenó correctamente una evaluación forense tras dos visitas supervisadas. El evaluador destacó la falta de conciencia del padre sobre el impacto de sus actos y el miedo persistente del menor. Concluyó que reanudar visitas implicaría un riesgo significativo de conducta agresiva y mayor trauma.
Aunque no es determinante, el tribunal otorgó gran peso a la voluntad del menor debido a su edad y madurez. A los 13 años, expresó consistentemente su deseo de no tener contacto con su padre.
El tribunal consideró el historial de violencia, la negligencia, la ruptura de la relación, el miedo del menor y la negativa a visitas, así como la falta de responsabilidad del padre.
K.M.P. v. A.D., 235 A.D.3d 495, 227 N.Y.S.3d 104 (1st Dep’t. 2025)
VISITAS NO SUPERVISADAS DURANTE EL DÍA EN LA COMUNIDAD SON APROPIADAS
El acceso parental supervisado solo es necesario cuando se demuestra que el acceso no supervisado sería perjudicial para el menor.
En este caso, la decisión del Tribunal de Familia de otorgar a la madre acceso parental no supervisado durante el día en la comunidad está respaldada por una base sólida en el expediente y no debe ser modificada.
Douglas v. Polanco, 235 N.Y.S.3d 196 (2nd Dep’t. 2025)
VISITAS LIMITADAS A SESIONES TERAPÉUTICAS INFRECUENTES
La determinación del Tribunal de Familia de permitir visitas terapéuticas supervisadas con el padre cuatro veces al año responde al interés superior del menor y tiene base sólida en el expediente. El tribunal consideró órdenes previas de negligencia, castigo corporal excesivo y una condena por homicidio involuntario relacionada con la muerte de su hijo menor. También valoró la falta de conciencia del padre sobre el daño causado y los riesgos de seguridad. Incluso tras años de visitas supervisadas, estas no superaban los 5 a 10 minutos. Esto respalda la conclusión de que las visitas no supervisadas afectarían negativamente al menor.
Lulu J.S. v. Rahmel H.H., 239 A.D.3d 492, 236 N.Y.S.3d 89 (1st Dep’t. 2025)
VISITAS SUPERVISADAS SON APROPIADAS
La determinación del tribunal de que las visitas supervisadas son en el interés superior del menor está respaldada por el expediente. Se consideró evidencia de conducta inapropiada del padre, como dejar al menor solo, enojo frecuente y conducir bajo efectos del alcohol. También se valoró el consumo de medicamentos con alcohol, el aumento en el consumo tras el nacimiento del menor y una orden previa de protección. Existe evidencia sustancial de riesgo para la seguridad del menor.
Barone v. Barone, – NYS3d – , 2025 WL 2773803 (1st Dep’t. 2025)
VISITAS SUPERVISADAS SON APROPIADAS
El Tribunal de Familia puede imponer visitas supervisadas si las no supervisadas serían perjudiciales. La evidencia mostró un patrón de conducta errática y conflictiva de la madre, incluyendo abuso de alcohol, comportamiento inapropiado y falta de relación con los hijos. También se consideró el deseo de los menores y la recomendación del abogado de limitar las visitas. En consecuencia, fue correcto ordenar visitas supervisadas en un lugar público cercano.
Ann T. v. James U., – NYS3d – , 2025 WL 2664356 (2nd Dep’t. 2025)
VISITAS SUPERVISADAS POR PROFESIONAL DE SALUD MENTAL SON VÁLIDAS, PERO EL TRIBUNAL DEBE FIJAR EL HORARIO
Era correcto que el acceso del padre fuera supervisado por un profesional de salud mental. Sin embargo, no había base para reducir las visitas de semanales a quincenales. Además, el tribunal debió designar al profesional y establecer el horario, en lugar de delegar esa decisión.
Vicente v. Diaz, – NYS3d – , 2025 WL 2714348 (2nd Dep’t. 2025)
CASO EXCEPCIONAL DONDE SE NIEGAN LAS VISITAS
Aunque existe una presunción a favor de las visitas, esta puede superarse con evidencia de perjuicio. En este caso, la madre tuvo conductas inapropiadas que incomodaron al menor, incluyendo comentarios sobre la muerte del padre y acusaciones contra los cuidadores. El menor no mostró interés en continuar el contacto y el abogado del menor se opuso a las visitas. La decisión de negar visitas tiene base sólida en el expediente.
Tamara GG. v. Danielle HH., 238 A.D.3d 1246, 231 N.Y.S.3d 693 (3rd Dep’t. 2025)
VISITAS EXTREMADAMENTE LIMITADAS
Aunque se presume el acceso parental, puede restringirse si se prueba que es perjudicial. En este caso, el deterioro de la relación y el rechazo del menor justificaron limitar el contacto a medios digitales. La evidencia demostró que las visitas terapéuticas causaban angustia al menor. El tribunal también consideró su voluntad.
Freyer v. Macruari, 234 A.D.3d 755, 224 N.Y.S.3d 564 (2nd Dep’t. 2025)
OTRO CASO DE RESTRICCIÓN SEVERA DEL CONTACTO
La evidencia mostró que la madre carecía de conciencia sobre sus conductas y que las visitas supervisadas no fueron efectivas. El tribunal determinó correctamente que el contacto debía ser virtual, supervisado y condicionado al consentimiento de los menores.
Reid v. Williams, 234 A.D.3d 774, 224 N.Y.S.3d 569 (2nd Dep’t. 2025)
EL TRIBUNAL DEBE ESTABLECER UN HORARIO ESPECÍFICO PARA VISITAS SUPERVISADAS
El tribunal debió fijar un horario concreto para las visitas supervisadas de la madre.
Pollack v. Slasten, – NYS3d – , 2025 WL 979880 (2nd Dep’t. 2025)
EL TRIBUNAL PUEDE ORDENAR TERAPIA COMO PARTE DE LAS VISITAS, PERO NO COMO CONDICIÓN PARA AMPLIARLAS
Un tribunal puede ordenar tratamiento como parte del régimen actual, pero no como condición para futuras visitas o solicitudes. En este caso, fue incorrecto condicionar la ampliación del acceso del padre a su progreso terapéutico. Se modifica la orden eliminando esa condición.
Badalyan v. Antaplian, 238 A.D.3d 738, 234 N.Y.S.3d 219 (2nd Dep’t. 2025)
ORDEN DE PROTECCIÓN PENAL DEBE PERMITIR EXPRESAMENTE INTERVENCIÓN DEL TRIBUNAL DE FAMILIA
Cuando una orden penal prohíbe contacto, no puede haber visitas salvo modificación de esa orden. Sin embargo, si la orden permite intervención del Tribunal de Familia, el progenitor puede solicitar contacto.
Brandon D. v. Taylor E., – NYS3d – , 2025 WL 3725078 (3rd Dep’t. 2025)
Cuestiones Inusuales (“Odd Issues”) en Régimen de Visitas
Algunos casos presentados en 2025 han involucrado circunstancias poco comunes que no encajan dentro de las categorías tradicionales. Estos “odd issues” incluyen conflictos logísticos, dinámicas familiares complejas o desacuerdos sobre aspectos específicos del tiempo parental.
Los tribunales han demostrado flexibilidad al abordar estos casos, adaptando sus decisiones a las particularidades de cada situación.
En este caso, si bien es indiscutido que dos de los tres menores tienen alergias moderadas o severas a los caballos y que la vivienda del padre se encuentra en una propiedad que cuenta con un establo donde se alojan caballos, el estudio domiciliario de la residencia del padre no concluyó que las visitas en dicho hogar fueran inseguras para los menores. Por el contrario, el estudio indicó que los caballos se mantenían en establos, ubicados a favor del viento y a una distancia moderada de la vivienda.
Asimismo, el estudio domiciliario señala que el padre y su esposa adoptaron medidas de seguridad para evitar la presencia de alérgenos dentro del hogar. Adicionalmente, el alergólogo experto de la madre recomendó inicialmente que los menores fueran medicados antes de ser expuestos a alérgenos, pero no estableció restricciones respecto a las visitas en la vivienda del padre. Posteriormente, el experto modificó su opinión, indicando que los menores debían evitar estrictamente los alérgenos de los caballos y, aparentemente, la residencia del padre; sin embargo, dicha opinión se basó en información incorrecta de que los menores habían sido llevados a atención de urgencia debido a una reacción alérgica a los caballos.
De hecho, no existe evidencia en el expediente que indique que los menores no puedan visitar de manera segura al padre en su residencia, siempre que se les impida el acceso a los caballos y que el padre y su esposa continúen adoptando medidas de seguridad para garantizar la protección de los menores durante su estancia en el hogar.
Passero v. Patcyk, 236 A.D.3d 1487, 228 N.Y.S.3d 843 (3rd Dep’t. 2025)
Visitas de Abuelos (Grandparent Visitation)
Las visitas de abuelos continúan siendo un tema importante. En 2025, los tribunales han reiterado que los abuelos pueden solicitar visitas bajo ciertas circunstancias, pero deben demostrar que existe una base legal y que la relación es en el mejor interés del menor.
Estas decisiones reflejan un balance entre el respeto a la autoridad parental y la importancia de relaciones familiares significativas.
NO HAY VISITAS DE LOS ABUELOS
El Tribunal de Familia ejerció correctamente su discreción al determinar que las visitas con la abuela no eran en el interés superior del menor. La presunción de que las decisiones de un progenitor apto responden al interés superior del menor es fuerte, y los tribunales no deben intervenir fácilmente en la relación familiar en contra de la voluntad de dicho progenitor. En este caso, el expediente demostró que las objeciones del padre a las visitas estaban bien fundadas, particularmente a la luz de la conducta de la abuela al desacreditar al padre frente al menor y facilitar el contacto de la madre con el menor en violación de una orden de protección.
Liebling v. Prussman, 235 A.D.3d 872, 226 N.Y.S.3d 608 (2nd Dep’t. 2025)
VISITAS DE ABUELOS – LEGITIMACIÓN (EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA APLICÓ EL ESTÁNDAR INCORRECTO)
La Ley de Relaciones Domésticas § 72 no crea un derecho absoluto o automático de visitas. Más bien, establece un mecanismo procesal para que los abuelos adquieran legitimación para solicitar visitas con un nieto menor. Cuando los abuelos solicitan visitas conforme a la sección 72(1), el tribunal debe realizar un análisis en dos etapas. Primero, debe determinar la legitimación basada en fallecimiento o en circunstancias equitativas; y si concluye que los abuelos tienen derecho a ser oídos, entonces debe determinar si las visitas son en el interés superior del menor.
En este caso, en la medida en que el Tribunal de Familia aplicó un estándar incorrecto al exigir que la abuela demostrara “circunstancias extraordinarias” para justificar las visitas, el tribunal revisor puede emitir una decisión tras examinar los hechos y aplicar el estándar legal correcto.
La legitimación basada en circunstancias equitativas se fundamenta en la naturaleza y extensión de la relación abuelo-nieto. En casos donde dicha relación ha sido obstaculizada por un progenitor, el abuelo debe demostrar, entre otras cosas, que ha realizado esfuerzos suficientes para establecer una relación con el menor, de modo que el tribunal considere necesaria su intervención. La suficiencia de dichos esfuerzos se evalúa según lo que razonablemente podía hacerse en las circunstancias. Asimismo, el tribunal debe considerar la naturaleza y fundamento de la objeción del progenitor a las visitas al decidir sobre la legitimación.
En este caso, la determinación del Tribunal de Familia de que la abuela carecía de legitimación no estaba respaldada por una base sólida en el expediente. La prueba demostró que la abuela desarrolló una relación con los menores desde etapas tempranas y realizó esfuerzos continuos para mantenerla.
Bell v. Bell, – NYS3d – , 2025 WL 2714312 (2nd Dep’t. 2025)
VISITAS DE ABUELOS
Reconociendo que la abuela desempeñó un papel activo y significativo en la vida del menor, el Tribunal de Familia estableció un régimen de visitas que le permite mantener una presencia constante e importante en su vida. Si bien es comprensible que deseara visitas más frecuentes, no existe fundamento para modificar el régimen establecido, el cual cuenta con una base sólida y sustancial en el expediente.
Denise D. v. Alissa E., – NYS3d – , 2025 WL 3288227 (3rd Dep’t. 2025)
Desacato por Incumplimiento de Órdenes de Visitas
El incumplimiento de órdenes de visitas ha sido tratado con seriedad en 2025. Los tribunales han considerado acciones de desacato cuando una de las partes interfiere con el régimen establecido.
Las sanciones pueden variar dependiendo de la gravedad del incumplimiento, pero el enfoque general es garantizar que las órdenes judiciales sean respetadas.
DESACATO POR INCUMPLIMIENTO DE ÓRDENES DE VISITAS
El Tribunal de Familia actuó correctamente al conceder, en esencia, la solicitud del padre para declarar a la madre en desacato. El expediente demuestra que existían órdenes claras e inequívocas del tribunal que exigían a la madre presentar al menor para el acceso parental del padre y participar en la evaluación forense, que la madre desobedeció dichas órdenes, que tenía conocimiento de sus términos y que el padre resultó perjudicado por su conducta.
Sookchan v. Sookchan, 234 A.D.3d 779, 224 N.Y.S.3d 577 (2nd Dep’t. 2025)
DESACATO POR INCUMPLIMIENTO DEL RÉGIMEN DE TIEMPO PARENTAL
PERO… NO SE CONCEDEN HONORARIOS DE ABOGADO POR NO FACTURAR CADA 60 DÍAS
Para sancionar a una parte por desacato civil, el promovente debe demostrar que: (1) existía una orden judicial válida que contenía un mandato claro e inequívoco, (2) dicha orden fue desobedecida y la parte tenía conocimiento de sus términos, y (3) el promovente sufrió perjuicio como resultado de esa conducta. Una vez probado el incumplimiento consciente de un mandato claro, la carga de la prueba se traslada al presunto infractor para refutar lo alegado o demostrar una defensa, como la imposibilidad de cumplir.
En este caso, el demandante demostró mediante prueba clara y convincente que la orden contenía un mandato inequívoco de cumplir con el régimen de acceso parental establecido en los acuerdos de separación, que la demandada lo incumplió con conocimiento, y que ello causó perjuicio. La demandada no logró refutar lo anterior ni demostrar imposibilidad de cumplimiento. Por ello, el tribunal actuó correctamente al declararla en desacato civil.
Sin embargo, el tribunal erró al conceder honorarios de abogado. Para ello, el solicitante debía demostrar cumplimiento sustancial de los requisitos legales, incluyendo la presentación del contrato de honorarios y la emisión de facturación periódica cada 60 días. Al no cumplir con estos requisitos, debió denegarse dicha solicitud.
Reisz v. Reisz, 238 A.D.3d 1080, 232 N.Y.S.3d 621 (2nd Dep’t. 2025)
El padre había retenido repetidamente al menor, al punto de ser declarado en desacato e incluso encarcelado por su incumplimiento continuo del régimen de tiempo parental ordenado por el tribunal.
Amy K. v. Jeffrey L., – NYS3d – , 2025 WL 2617573 (3rd Dep’t. 2025)
LA VIOLACIÓN DEL RÉGIMEN DE VISITAS CONSTITUYÓ DESACATO, PERO SE RESOLVIÓ ADECUADAMENTE CON TIEMPO COMPENSATORIO
Aunque la madre no presentó al menor en tres ocasiones, el Tribunal de Familia actuó correctamente al ordenar tiempo compensatorio para el padre en lugar de imponer sanciones por desacato. En las circunstancias del caso, el interés superior del menor se protegía mejor otorgando más tiempo con el padre que imponiendo multas o encarcelamiento a la madre.
Mercedes E. H. v. Dexter R. N., 235 A.D.3d 560, 229 N.Y.S.3d 25 (1st Dep’t. 2025)
DEMANDA POR INCUMPLIMIENTO DE ORDEN DE CUSTODIA Y VISITAS DESESTIMADA SIN NECESIDAD DE AUDIENCIA
El Tribunal de Familia actuó correctamente al desestimar con perjuicio la solicitud de la madre respecto al único incidente descrito con precisión. La demanda debe cumplir con requisitos de especificidad, detallando hechos suficientes para fundamentar la violación alegada. En este caso, las alegaciones eran vagas y conclusivas, sin base suficiente para demostrar incumplimiento de una orden clara. Además, el único incidente descrito indicaba que el padre ni siquiera estaba presente. Por ello, la desestimación fue correcta y no era necesario celebrar una audiencia probatoria.
Tomomi N. v. Michael G., 237 A.D.3d 436, 231 N.Y.S.3d 133 (1st Dep’t. 2025)
Transporte en el Régimen de Visitas
El transporte de los menores para visitas ha sido un punto frecuente de disputa. Los tribunales han abordado quién es responsable del traslado, cómo se debe coordinar y qué sucede cuando una de las partes no cumple.
Las decisiones recientes buscan minimizar conflictos y establecer reglas claras para facilitar el cumplimiento del régimen.
CARGA DEL TRANSPORTE PARA LAS VISITAS RECAE EXCLUSIVAMENTE EN EL PROGENITOR NO CUSTODIO QUE DECIDIÓ MUDARSE
El régimen establecido por el Tribunal de Familia otorga a la madre tiempo parental durante dos semanas no consecutivas en las vacaciones de verano del menor, todos los miércoles por la tarde desde la salida de la escuela hasta las 6:30 p.m., y fines de semana alternos, además de dividir los días festivos y otras ocasiones de manera aproximadamente equitativa entre las partes. El expediente respalda el régimen de tiempo parental fijado por el tribunal, incluyendo el tiempo extendido durante los meses de verano, con el fin de preservar la capacidad de la madre de mantener una relación significativa con el menor.
No obstante, la inclusión de unas pocas horas los miércoles por la noche en el régimen de tiempo parental de la madre es inconsistente con el expediente, el cual demuestra que la madre tiene la intención de residir a 2½ horas de distancia del menor y no cuenta con un vehículo propio para realizar el traslado. A nuestro juicio, este arreglo no es viable. En consecuencia, consideramos apropiado modificar el régimen de tiempo parental eliminando las visitas de los miércoles y otorgando a la madre dos semanas adicionales de tiempo parental durante el receso escolar de verano del menor, las cuales podrán tomarse de manera no consecutiva o según acuerden las partes.
Dusten T. v. Trisha U., 235 A.D.3d 1215, 228 N.Y.S.3d 734 (3rd Dep’t. 2025)
Falta de Ejercicio del Tiempo Parental
Cuando un padre no ejerce su tiempo de visitas de manera consistente, los tribunales pueden considerar este factor en futuras modificaciones. En 2025, se ha reforzado la idea de que el uso activo del tiempo parental es importante para mantener derechos y relaciones.
EL INCUMPLIMIENTO DE EJERCER LAS VISITAS DURANTE AÑOS CONSTITUYE FUNDAMENTO PARA TERMINAR EL RÉGIMEN DE VISITAS
El acceso parental de un progenitor no custodio se presume en el interés superior del menor; sin embargo, dicha presunción puede ser desvirtuada cuando la parte que se opone a las visitas presenta razones contundentes y evidencia sustancial de que ese contacto sería perjudicial para el bienestar del menor. En este sentido, los deseos del menor, aunque no son determinantes, deben ser considerados al evaluar su interés superior.
En conjunto, la prueba testimonial y documental presentada por las partes demuestra que la última vez que el padre vio al menor fue en el año 2015. El propio padre admitió que no visitó ni contactó al menor durante los años 2016, 2017 ni 2018. En su lugar, declaró que intentó reanudar el contacto en 2019 a través de redes sociales con la madre. Por su parte, la madre reconoció haber recibido algunos mensajes esporádicos del padre, pero señaló que los ignoró o rechazó debido a la falta de interés del padre en mantener contacto durante los años anteriores.
Cabe destacar que nada en el expediente indica que el padre haya realizado esfuerzos adicionales para mantener una relación con el menor después de 2015; el Tribunal de Familia no dio credibilidad a la afirmación del padre de que intentó hacerlo, pero carecía de información de contacto actualizada de la madre.
A la luz de este expediente, y otorgando deferencia a la valoración de credibilidad realizada por el Tribunal de Familia, concluimos que existe una base sólida y sustancial que respalda la determinación de que el padre no mantuvo contacto con el menor durante varios años —al menos tres de ellos debido a su propia inacción—, por lo que la suspensión del régimen de visitas resulta acorde con el interés superior del menor.
Robert D. v. Sarah E., 238 A.D.3d 1222, 231 N.Y.S.3d 285 (3rd Dep’t. 2025)
Incumplimiento de Directivas Judiciales Relacionadas con Visitas
Además del régimen de visitas en sí, los tribunales han enfatizado la importancia de cumplir con todas las directivas relacionadas, incluyendo horarios, condiciones y requisitos adicionales.
El incumplimiento puede resultar en sanciones, modificaciones del régimen o incluso pérdida de ciertos derechos.
DESESTIMACIÓN DE PETICIÓN DE EJECUCIÓN DE VISITAS POR INCUMPLIMIENTO DE DIRECTIVAS JUDICIALES DE COOPERAR CON ACS EN UNA INVESTIGACIÓN (COI) Y PAGAR VISITAS SUPERVISADAS
– Y NO SE PUEDE VOLVER A PRESENTAR HASTA ESTAR DISPUESTO A CUMPLIR COMPLETAMENTE
Mediante orden de fecha 25 de septiembre de 2019 (en adelante, la orden de 2019), y con el consentimiento de las partes, el Tribunal Supremo otorgó la custodia del menor a la madre y dispuso que el padre tendría acceso parental “según acuerden las partes”. En febrero de 2022, el padre presentó una petición para hacer cumplir la orden de 2019, alegando, entre otras cosas, que la madre la estaba incumpliendo al no permitirle acceso parental no supervisado.
Antes de considerar la petición, el tribunal ordenó al padre, en varias audiencias, cooperar con una investigación ordenada por el tribunal a cargo de la Administración de Servicios para Niños (ACS), incluyendo una inspección domiciliaria. Asimismo, el tribunal ordenó al padre pagar por el acceso parental supervisado. El padre no cumplió con ninguna de estas directrices.
Mediante orden de fecha 6 de septiembre de 2023, el tribunal, sin celebrar audiencia, desestimó la petición del padre sin perjuicio, debido a su incumplimiento de las órdenes judiciales, y dispuso que el padre debía pagar por el acceso parental supervisado antes de volver a presentar la petición.
El Tribunal Supremo ejerció correctamente su discreción al desestimar la petición del padre para hacer cumplir la orden de 2019 sin perjuicio de que pueda volver a presentarla cuando esté dispuesto a cumplir con las directrices del tribunal. Si bien las determinaciones sobre acceso parental normalmente se realizan tras una audiencia completa, en este caso el tribunal no resolvió cuestiones controvertidas de hecho relacionadas con el interés superior del menor ni emitió una decisión definitiva sobre el fondo. Más bien, determinó que el incumplimiento del padre impedía avanzar hacia una audiencia sobre el interés superior del menor.
Rivera II v. Vergara, – NYS3d – , 2025 WL 2787616 (2nd Dep’t. 2025)
Tiempo Parental y Visitas en Nueva York (2025)
Los tribunales priorizan el interés superior del menor al establecer o modificar el régimen de visitas. Ya sea para solicitar, defender o hacer cumplir sus derechos como padre o madre, es clave contar con asesoría legal adecuada.
Contáctenos hoy para una consulta confidencial en español.
Su firma de abogados para la comunidad latina
Con personal que habla español y entiende tanto el idioma como las realidades culturales de nuestros clientes. Lo acompañamos en cada paso del proceso legal ante los tribunales de familia, casos de divorcio y apelaciones, asegurándonos de que comprenda sus derechos, sus opciones y el camino a seguir en todo momento.
Contact us
Telephone: +1 (646) 580-4104