El Tribunal además determina que no sería en el mejor interés del menor otorgar la custodia exclusiva al padre. El Tribunal no consideró creíble al padre en sus afirmaciones de que es el progenitor mejor capacitado para fomentar la coparentalidad. A través de su testimonio, las pruebas documentales (incluyendo los mensajes de texto que presentó), y su comportamiento durante el juicio, el padre demostró que tiene un desprecio intenso hacia la madre que no puede dejar de lado en el contexto de su relación de coparentalidad. De hecho, los mensajes de texto admitidos como Prueba del Peticionario 7, mensajes entre el padre y la madre de la madre, demuestran la profundidad de su enojo.

“Tu hija no solo es una mentirosa, ex stripper, infiel y estafadora, desafortunadamente es la madre de mi hijo.”
“El menor eventualmente hará que ella pague cuando vea quién es realmente.”
“Nunca le enseñaré a odiarla, pero conocerá cada detalle de lo que hizo cuando sea mayor, y él decidirá si es una ‘madre’ o no.”
“Aparentemente piensas que cualquier mujer es madre, pero una madre es algo que [la madre] nunca entenderá.”

La Prueba del Demandado L también incluyó mensajes de texto del padre diciéndole a la madre:
“No eres su madre. Una madre no es alguien que da a luz. Una madre es algo que tú nunca serás.”
“YO SOY SU ÚNICO PADRE.”

Aunque estos mismos mensajes acusan a la madre de no coparentar y de intentar alienar al menor, estos mensajes brindan apoyo claro adicional a la determinación del Tribunal de que el propio padre no apoya la coparentalidad con la madre, sino que activamente la desalienta.

El menor actualmente tiene tres años y, sin duda, será cada vez más consciente de cómo sus padres hablan y se tratan entre sí a medida que crezca. El padre ha dado a este Tribunal todas las razones para creer que el menor crecerá con una clara conciencia del desprecio de su padre hacia su madre. La afirmación de que no “enseñará al menor a odiar a su madre”, pero que se asegurará de que su hijo “conozca cada detalle de lo que hizo”, es solo un ejemplo de su incapacidad para proteger al menor de la intensidad de su odio hacia la madre.

Además, las admisiones del padre de desprecio abierto hacia la madre, como el ejemplo anterior, generan gran preocupación para este Tribunal, ya que es un símbolo característico de un progenitor que pretende usar control coercitivo para alienar al menor del otro progenitor. Conforme a la Ley de Relaciones Domésticas § 240, este Tribunal debe considerar los efectos de la violencia doméstica en el mejor interés del menor, y los intentos del padre de dominar a la madre y socavarla como progenitora son debidamente considerados como violencia doméstica.

“Durante más de 15 años, los académicos han entendido que la violencia doméstica no se limita a actos de agresión física evidente, sino que puede existir a través de la dinámica interpersonal de la relación entre dos adultos. Una pareja puede ejercer coerción sobre la otra, usando ‘fuerza o amenazas para obligar o evitar una respuesta particular.’ Evan Stark, Coercive Control: How Men Entrap Women in Personal Life 228 (2007). De manera independiente, una relación puede presentar a una pareja controlando a la otra mediante ‘formas estructurales de privación, explotación y mando que obligan a la obediencia indirectamente.’ La coerción y el control pueden coexistir, creando una ‘condición de falta de libertad’, también conocida como atrapamiento.”

Matter of Aisha R., 79 Misc 3d 1106 [Fam Ct 2023].

El comportamiento del padre, según lo descrito por la madre, demuestra claramente un patrón de control coercitivo. Ella lo describió como despectivo, fácilmente irritable y limitando su capacidad para obtener servicios de guardería y educación para el menor. El Tribunal da crédito a este testimonio, ya que concuerda tanto con los mensajes de texto como con la conducta del padre en el tribunal. Durante el testimonio de la madre, el padre rodó los ojos, se burló y mostró incredulidad, subrayando sus intentos de desacreditarla.

Este tipo de abuso pone a la madre en riesgo incluso después de la terminación de su relación con el padre.
“El control coercitivo puede tener impactos devastadores en las víctimas/sobrevivientes. Además de sus efectos bien documentados en la salud física y mental, [los investigadores] destacan que el control coercitivo limita el espacio de acción de las víctimas, es decir, su libertad para decir y hacer cosas y satisfacer sus propias necesidades sin preocupación o miedo. A medida que los agresores microregulan sus comportamientos diarios, las opciones, decisiones y capacidad de autodeterminación de las víctimas disminuyen. Estas restricciones contribuyen a una profunda pérdida de poder, de identidad y de confianza.”

Emma Katz, Beyond the Physical Incident Model..., Child Abuse Rev. 46 (2016).

El testimonio de la madre refleja ejemplos de cómo cedió ante los intentos del padre de controlar al menor. Admitió haber firmado un contrato de arrendamiento en Nueva Jersey con el padre semanas antes de terminar la relación debido a la presión constante. También testificó que no se opuso a que el padre organizara servicios para el menor en Nueva Jersey después de socavar sus esfuerzos por obtenerlos cerca de su hogar. Si este Tribunal otorgara la custodia primaria al padre, la madre quedaría vulnerable a un mayor control.

El comportamiento del padre no solo afecta negativamente a la madre, quien es actualmente la principal cuidadora del menor, sino que también pone directamente en riesgo al menor.
“La investigación ha demostrado que los niños no son solo testigos de la violencia doméstica, sino víctimas reales que experimentan las mismas dinámicas en el hogar.” Aisha R. at 1113.

Los niños expuestos a violencia doméstica presentan niveles similares de problemas emocionales, conductuales, síntomas de trauma y dificultades sociales y académicas que aquellos que son víctimas directas del abuso.

Samantha Jeffries, 5 LAWS 1 (2016).

Aunque el menor es actualmente demasiado pequeño para mostrar claramente estos efectos, eso no significa que los riesgos no sean reales, y es en su mejor interés minimizar su exposición.

El impacto no se limita a violencia física:
“[La violencia doméstica] no necesariamente es física, pero puede ser más peligrosa porque es emocional y mucho más difícil de detectar.”

Lisa Tucker, 90 Fordham Child Rev. 2673.

Los efectos pueden ser graves y duraderos, incluyendo ansiedad, depresión, miedo, vergüenza, retraimiento social, agresividad y conductas impulsivas.

Debra Pogrund Stark, 26 Mich J Gender & L 1 [2019].

Además, la separación física de los padres no elimina el riesgo, ya que el control coercitivo puede continuar después de la separación, afectando tanto a los hijos como a la expareja.

Emma Katz et al., 29 Child Abuse Rev. 310 (2020).

La afirmación del padre de que no “enseñará al menor a odiar” a su madre es engañosa, ya que claramente pretende influir en el menor para que adopte su misma percepción negativa. No es en el mejor interés del menor crecer en un entorno donde no pueda amar libremente a ambos padres, ni estar expuesto a impactos psicológicos duraderos derivados de ese entorno.

El menor debe residir principalmente en un entorno libre de manipulación, sabotaje o condicionamiento destinado a fomentar el odio.

Por el contrario, la evidencia no ha dado al Tribunal ninguna razón para creer que la madre pretende fomentar un entorno hostil hacia la relación del menor con su padre. Incluso en mensajes conflictivos, la madre instó al padre a “pensar primero en el menor” y afirmó que el niño “necesita a su madre y a su padre también.”

Cabe destacar que no se presentó evidencia creíble de que la madre incumpliera las órdenes del Tribunal respecto al tiempo de crianza del padre durante este proceso.

Aunque el abogado del padre argumenta que los mensajes fueron “justificadamente enojados”, el Tribunal aclara que la evidencia relevante precede y continúa mucho después del momento en que la madre dejó el hogar. La madre testificó sobre amenazas constantes, falta de respeto y humillación durante toda la relación, y los mensajes presentados son de noviembre de 2023, más de siete meses después de la separación.

Los mensajes de texto, independientemente del momento, no son la única base de esta decisión, sino evidencia significativa que corrobora el testimonio creíble de la madre.

K.E. v. A.E, – NYS3d – , 2025 WL 2811348 (N.Y. Fam. Ct. 2025)