CONCLUIMOS QUE LA DETERMINACIÓN DE PERMITIR AL PADRE REUBICAR AL MENOR A KENTUCKY ESTÁ RESPALDADA POR UNA BASE SÓLIDA Y SUSTANCIAL EN EL EXPEDIENTE

Un padre que busca permiso para reubicar a un menor con él tiene la carga de demostrar mediante una preponderancia de la evidencia que la reubicación propuesta es en el interés superior del menor. Cada solicitud de reubicación debe considerarse según sus propios méritos, tomando debidamente en cuenta todos los hechos y circunstancias relevantes y poniendo énfasis predominante en cuál resultado probablemente servirá mejor al interés superior del menor. Los factores relevantes a considerar incluyen, entre otros, [a] las razones de cada padre para buscar u oponerse a la mudanza, [b] la calidad de las relaciones entre el menor y los padres custodio y no custodio, [c] el impacto de la mudanza en la cantidad y calidad del contacto futuro del menor con el padre no custodio, [d] el grado en que la vida del padre custodio y del menor puede mejorar económica, emocional y educativamente con la mudanza, y [e] la viabilidad de preservar la relación entre el padre no custodio y el menor mediante arreglos adecuados de visitación. Ningún factor individual debe considerarse determinante ni recibir un peso desproporcionado que predetermine el resultado, y la determinación de un tribunal respecto a asuntos de custodia, basada en una evaluación directa de la credibilidad de los testigos después de una audiencia probatoria, merece gran deferencia y no será revocada salvo que carezca de fundamento probatorio en el expediente.

Aquí, concluimos que el expediente respalda la determinación del Tribunal de Familia de que es en el interés superior del menor permitir que el padre reubique al menor a Kentucky. El expediente refleja que mientras vivía con la madre, el menor residía en condiciones de vivienda deficientes durante un período prolongado sin que la madre tuviera planes creíbles para remediar la situación. De hecho, la madre testificó que residía con su novio, el menor y otro bebé en un camper sin inodoro funcional. Además, mientras vivía con la madre, el menor no tenía su propio dormitorio y dormía en un sofá cama. Aunque la madre testificó que había ahorrado fondos para el pago inicial de una casa y esperaba comprar una vivienda en un futuro cercano, el expediente respalda la determinación del tribunal de que la madre carecía de un plan creíble para mejorar su situación de vivienda, particularmente cuando no tenía un vehículo confiable, no tenía un inodoro funcional en el camper y no pudo explicar por qué su novio no solicitó beneficios de desempleo cuando no trabajaba durante el invierno.

El testimonio también reflejó que el padre tenía un ingreso familiar casi cinco veces mayor que el de la madre y recientemente había comprado una nueva casa donde el menor podría tener su propio dormitorio. El padre también podría inscribir al menor en deportes y otras actividades después de la reubicación a Kentucky, y el menor asistiría a la escuela primaria a la que actualmente asiste la hija mayor del padre — la hermanastra del menor.

Hart v. Lonneville, – NYS3d – , 2025 WL 2813183 (4th Dep’t. 2025)

¡EL DESCARO DE ESA PERSONA!

El padre y la madre son los padres de los tres menores involucrados (nacidos en 2011, 2013 y 2016). Después de que el padre y la madre se divorciaron en 2017, se emitió una orden de custodia por consentimiento otorgando custodia legal exclusiva y custodia física primaria de los menores a la madre, con tiempo parental para el padre cada semana desde el viernes por la noche hasta el domingo por la noche y con las partes dividiendo los veranos y días festivos. Después de emitida la orden por consentimiento, el padre se mudó más cerca de la madre para ayudar a cuidar a los menores, y disfrutó de tiempo parental liberal más allá de lo provisto en la orden por consentimiento.

En noviembre de 2021, la madre informó al padre que deseaba mudarse a Carolina del Norte para proporcionar un mejor y más seguro entorno para los menores, y el padre apoyó la idea y comenzó a planificar mudarse allí también. Mientras el padre estaba más familiarizado con Charlotte, la madre sugirió Greensboro y, en abril de 2022, las partes visitaron juntas esa área con los menores. Después de que tanto el padre como la madre aprobaran Greensboro, estuvieron en comunicación frecuente respecto a sus respectivos esfuerzos de búsqueda de vivienda. Para noviembre de 2022, el padre había renunciado a su trabajo, comenzado una nueva posición en Greensboro y celebrado un contrato para comprar una vivienda allí. Sin embargo, después de que el padre cerró la compra de su casa en enero de 2023, la madre le informó que financieramente no era factible para ella comprar una vivienda en Greensboro y que no se mudaría. A pesar de los esfuerzos del padre para ayudarla a encontrar una vivienda adecuada allí, la madre permaneció en Nueva York con los menores.

En mayo de 2023, el padre presentó una petición de modificación de custodia solicitando custodia legal conjunta y custodia física primaria de los menores, con permiso judicial para reubicar a los menores a Carolina del Norte. Mientras la audiencia estaba en curso, el tribunal otorgó al padre custodia temporal de los menores para que pudieran ser inscritos en la escuela en Carolina del Norte a tiempo para el inicio del año escolar. La audiencia continuó y, tras su conclusión, el tribunal otorgó custodia legal conjunta a las partes, custodia física primaria al padre y tiempo parental a la madre durante las vacaciones de primavera, la mitad del verano, ciertos días festivos y otros momentos según las partes pudieran acordar. La madre apeló.

(el tribunal continúa enumerando todos los factores de interés superior y lineamientos de modificación por reubicación)

En una decisión y orden cuidadosamente considerada de 27 páginas, el Tribunal de Familia concluyó que ambos padres eran aptos, amorosos y capaces de proporcionar hogares seguros y de apoyo a los menores. ... Sin embargo, el tribunal encontró significativo que el padre, a instancias de la madre, había realizado esfuerzos hercúleos para desarraigar su vida y mudarse varios estados lejos con el fin de permanecer cerca de los menores, solo para que la madre cambiara de opinión y decidiera quedarse en Nueva York después de que el padre ya se había reubicado. El tribunal consideró las razones de la madre para hacerlo como falsas — es decir, no simplemente basadas en desafíos financieros sino también “claramente de naturaleza personal,” en la medida en que la madre no había destinado fondos disponibles para la mudanza y se negó a modificar sus estrictos criterios respecto a una vivienda aceptable, incluso después de que el padre sugirió varias posibilidades asequibles. Respecto a la alegación de la madre de que había pedido al padre desacelerar el proceso de mudanza y esperar antes de hacer una oferta por una casa, el tribunal expresamente encontró dicho testimonio no creíble a la luz de mensajes de texto contemporáneos donde la madre alentaba los esfuerzos del padre y representaba que ella también estaba buscando vivienda activamente.

El Tribunal de Familia otorgó gran peso a lo que consideró la falta de voluntad de la madre para fomentar una relación positiva entre el padre y los menores, frente a los esfuerzos demostrados del padre para apoyar el vínculo de los menores con la madre. El tribunal encontró que, después de que el padre se mudó, la madre no alentó a los menores a mantenerse en contacto con él y deliberadamente programó unas vacaciones con los menores durante el Día del Padre. También preocupó al tribunal el testimonio de la madre minimizando las contribuciones del padre como padre y criticándolo por transgresiones menores. En contraste, el tribunal encontró que el padre alentaba a los menores a mantenerse cercanos a la madre, elogiaba su crianza y era cooperativo y práctico en sus comunicaciones con ella.

Respecto a la conveniencia de Greensboro, el Tribunal de Familia señaló que originalmente fue idea de la madre mudarse allí para escapar de lo que ella caracterizó como actividad de pandillas, frecuentes sobredosis de drogas y crimen en su vecindario en Village of Monticello, Sullivan County. El tribunal dio crédito al testimonio del padre de que los menores se han adaptado bien a la vida en Greensboro — tomando clases avanzadas, participando en actividades no disponibles en Monticello y haciendo nuevos amigos — y concluyó que vivir allí con el padre “mejoraría las oportunidades de los menores en todas las formas concebibles,” no habiendo “escuchado evidencia creíble alguna en contrario.” El tribunal también señaló que, aunque no determinante, un cambio de custodia a favor del padre fue apoyado por el abogado de los menores. A la luz de todo lo anterior, y otorgando deferencia a las evaluaciones de credibilidad del tribunal, concluimos que el tribunal ponderó apropiadamente los factores requeridos y que su decisión de otorgar custodia física primaria al padre está respaldada por una base sólida y sustancial en el expediente.

Mark JJ. v. Stephanie JJ., 235 N.Y.S.3d 761 (3rd Dep’t. 2025)

REUBICACIÓN

Cuando, como aquí, un padre custodio solicita aprobación judicial de un plan de reubicación para mudarse lejos del área donde reside el padre no custodio de una manera que podría obstaculizar la visitación por parte del padre no custodio, el estándar de Tropea gobierna y dispone que la solicitud debe considerarse según sus propios méritos tomando debidamente en cuenta todos los hechos y circunstancias relevantes y poniendo énfasis predominante en cuál resultado probablemente servirá mejor al interés superior del menor (Tropea). Contrario a la posición del abogado de la madre y al razonamiento del tribunal, la Corte de Apelaciones ha dejado claro que el análisis integral requerido por Tropea aplica incluso cuando la mudanza dejaría al padre no custodio con lo que podría considerarse acceso significativo, porque todavía existe la necesidad de ponderar el efecto de las pérdidas cuantitativas y cualitativas que naturalmente resultarán frente a otros factores relevantes tales como las razones del padre custodio para querer reubicarse y los beneficios que el menor puede disfrutar o el daño que podría resultar si la mudanza es o no permitida. Un tribunal debe por tanto considerar y otorgar el peso apropiado a todos los factores que puedan ser relevantes para la determinación, incluyendo las razones de cada padre para buscar u oponerse a la mudanza, la calidad de las relaciones entre el menor y los padres custodio y no custodio, el impacto de la mudanza sobre la cantidad y calidad del contacto futuro del menor con el padre no custodio, el grado en que la vida del padre custodio y del menor puede mejorar económica, emocional y educativamente con la mudanza, y la viabilidad de preservar la relación entre el padre no custodio y el menor mediante arreglos adecuados de visitación. En última instancia, corresponde al tribunal determinar, basado en toda la prueba, si se ha establecido mediante una preponderancia de la evidencia que la reubicación propuesta serviría el interés superior del menor.

Concluimos que la madre cumplió con su carga de demostrar mediante una preponderancia de la evidencia que la reubicación propuesta es en el interés superior del menor. La madre estableció que la reubicación propuesta mejoraría la vida del menor económica, emocional y educativamente, ya que, entre otras cosas, la madre y el menor se unirían bajo un solo hogar con el nuevo esposo de la madre, con quien el menor estaba muy familiarizado, permitiendo así consolidar gastos domésticos y aliviar algunos de los costos de tiempo y financieros asociados con el trayecto de la madre al permitirle residir más cerca de su lugar de trabajo. Además, el testimonio en la audiencia estableció que la madre había confirmado con el distrito escolar que podría proporcionar los mismos servicios, tales como terapia ocupacional y terapia del habla, que el menor recibía en su escuela actual, y no existe indicación en el expediente de que la calidad de la educación proporcionada por el distrito escolar de Brocton sea inferior a la proporcionada por el distrito escolar actual. El testimonio tanto de la madre como del padre estableció además que, aunque la reubicación requeriría alterar el horario de visitación, la relación entre el padre y el menor sería preservada y el impacto sobre la cantidad y calidad del contacto futuro del menor con el padre sería mínimo, ya que el tribunal, a petición de la madre, proporcionó al padre un horario liberal de acceso parental incluyendo, entre otras cosas, visitas extendidas de fin de semana y las mismas visitas de verano y días festivos. Observamos que, según fue modificada, la programación de visitación reduce considerablemente el número de intercambios del menor entre las partes, simplificando así el horario semanal del menor y minimizando oportunidades de discordia entre las partes.

Litwinski v. Adinolfe, – NYS3d – , 2025 WL 2885947 (4th Dep’t. 2025)

TE MUDÁSTE IMPROPIAMENTE A ILLINOIS CON LOS NIÑOS, PERO REGRESAS

En la sentencia de divorcio, las partes compartían custodia legal conjunta del menor, mientras la madre recibió custodia física primaria y el padre recibió tiempo parental según las partes acordaran mutuamente. Durante este tiempo, debido en gran parte a la proximidad de sus residencias, el padre disfrutó de tiempo parental frecuente y regular. En mayo de 2023, la madre conoció en línea a su ahora esposo (en adelante el padrastro), quien reside en Illinois. Posteriormente, en noviembre de 2023, sobre las objeciones del padre, la madre viajó con el menor para visitar al padrastro en Chicago, Illinois, durante Thanksgiving. Durante la visita, la madre se casó con el padrastro en Illinois y posteriormente informó al padre que inscribiría al menor en la escuela y residiría permanentemente en Illinois.

En diciembre de 2023, el padre inició este procedimiento de modificación solicitando custodia exclusiva del menor o, si el menor no era devuelto a Nueva York, tiempo parental durante todos los días festivos y el verano, citando la remoción del menor del estado como el cambio de circunstancias requerido. Después de audiencias de determinación de hechos y audiencias Lincoln, el Tribunal de Familia concluyó que la decisión unilateral de la madre de mudarse a Illinois demostraba un cambio de circunstancias y finalmente determinó que era en el interés superior del menor otorgar custodia física primaria al padre mientras las partes mantenían custodia legal conjunta. Posteriormente, el Tribunal de Familia diseñó un horario parental que proporcionó a la madre tiempo parental durante el receso de verano y cada otro día festivo además de tiempo parental según las partes acordaran. La madre apeló.

Al determinar qué arreglo custodial serviría el interés superior del menor, el tribunal “debe considerar una variedad de factores, incluyendo la calidad de los respectivos entornos de vivienda de los padres, la necesidad de estabilidad en la vida del menor, la voluntad de cada padre de promover una relación positiva entre el menor y el otro padre y el desempeño pasado, aptitud relativa y capacidad de cada padre para proveer para el desarrollo intelectual y emocional y bienestar general del menor. Además, como relevante aquí, la ley establecida dispone que cuando existe interferencia intencional con el derecho de visitación del padre no custodio, ello se considera tan inconsistente con el interés superior del menor que, per se, genera una fuerte probabilidad de que la parte infractora no sea apta para actuar como padre custodio.”

En la audiencia de determinación de hechos, tanto la madre como el padre testificaron que inicialmente coparentalizaban muy bien juntos y demostraron que ambos eran padres aptos y amorosos que mantenían un entorno de vivienda estable y proveían para el bienestar general del menor. Sin embargo, aunque la madre testificó que el padre conocía el plan de la madre de reubicarse con el menor a Illinois, una revisión del expediente no respalda tal alegación, ya que mensajes de texto entre el padre y la madre revelan que él estaba dudoso, si no completamente opuesto, a la solicitud de la madre de llevar al menor a Chicago para los días festivos. Esto corrobora el testimonio del padre de que él nunca aprobó el plan de la madre de reubicarse permanentemente con el menor a Illinois. Aunque el padre testificó que sabía que la madre deseaba mudarse a Illinois y reconoció que habían discutido su mudanza en varias ocasiones, el padre también testificó que fue firme en que no aprobaba que el menor se mudara con la madre. Además, la madre reconoció que el padre no tenía indicación alguna de que ella y el menor se mudarían a Illinois en noviembre de 2023 basándose en el equipaje que empacaron. El padre también testificó que solo se enteró de que la madre se casó con el padrastro después del hecho a través del padre de su hijastra. Cabe destacar que su petición de modificación fue presentada apenas semanas después.

Además, el testimonio en la audiencia de determinación de hechos demostró que, a pesar de que la madre y el padre tenían custodia legal conjunta, la madre unilateralmente decidió dejar de administrar al menor su medicamento recetado para ADHD. Parece por el testimonio de la madre y sus argumentos en apelación que su mayor objeción a que el padre tuviera custodia física primaria era porque la residencia del padre usualmente estaba sometida a proyectos de mejoras. Contrario a la alegación de la madre, el expediente no respalda su argumento de que la casa del padre sea inadecuada para vivir ya que no se presentó evidencia adicional para respaldar dicha alegación y el padre refutó tales afirmaciones. El testimonio también reveló que, antes de salir de Nueva York, el menor había estado en el mismo distrito escolar toda su vida. Sin embargo, desde la reubicación con la madre, había cambiado de escuela más de una vez, ya que la madre inicialmente se mudó a Chicago, pero luego se mudó nuevamente a un suburbio, mudanza que requirió otro cambio escolar para el menor. También hubo testimonio de que toda la familia del padre vive cerca del padre, mientras la madre no tenía familia, aparte del padrastro y su familia, en Illinois.

Considerando lo anterior, aunque la madre disfrutó de custodia física primaria hasta el momento en que se mudó a Illinois, el padre consistentemente ejerció su tiempo parental, y queda claro del expediente que la reubicación propuesta sería altamente perjudicial para la relación existente entre el padre y el menor — particularmente dada la distancia involucrada. El expediente además respalda que la madre no sería adecuada como custodio físico primario dadas, entre otras cosas, su decisión unilateral de reubicar al menor, inscribirlo en dos escuelas distintas y descontinuar su medicamento para ADHD, todo ello sin consultar al padre.

La madre no cumplió con su pesada carga bajo Tropea de demostrar que la reubicación era en el interés superior del menor. Aunque las partes acuerdan que mudarse a Chicago mejoraría las experiencias educativas y culturales del menor, la madre posteriormente se mudó a los suburbios de Chicago y no se presentó testimonio alguno en el juicio respecto a la nueva escuela y entorno del menor. Permaneciendo en Nueva York con el padre, el menor continúa conservando el mismo pediatra, amigos, escuela, actividades extracurriculares y apoyo familiar. Considerando lo anterior, y otorgando la debida deferencia a la evaluación de credibilidad de los testigos realizada por el Tribunal de Familia, la determinación del tribunal de que era en el interés superior del menor otorgar custodia física primaria al padre tiene una base sólida y sustancial en el expediente.

Chad V. v. Kristen V., – NYS3d – , 2025 WL 3545677 (3rd Dep’t.2025)

LOS FACTORES DE REUBICACIÓN DE TROPEA NO SE APLICAN ESTRICTAMENTE A UNA DETERMINACIÓN INICIAL DE CUSTODIA;
REUBICACIÓN DENEGADA;
FOMENTAR LA RELACIÓN ENTRE EL MENOR Y EL OTRO PADRE

Cuando una parte solicita permiso para reubicarse en el contexto de una petición buscando una determinación inicial de custodia, no se requiere la aplicación estricta de los factores relevantes a una petición de reubicación. Más bien, la reubicación es simplemente un factor entre muchos que el Tribunal de Familia debe considerar al determinar qué es en el interés superior del menor. Otros factores relevantes incluyen la calidad del entorno del hogar y la orientación parental que el padre custodio proporciona al menor, la capacidad de cada padre para proveer para el desarrollo emocional e intelectual del menor, el estado financiero y capacidad de cada padre para proveer para el menor, la aptitud relativa de los respectivos padres y el efecto que una adjudicación de custodia a uno de los padres podría tener sobre la relación del menor con el otro padre.

La determinación del Tribunal de Familia de otorgar al padre custodia legal y física exclusiva del menor estuvo respaldada por una base sólida y sustancial en el expediente. Una de las responsabilidades principales de un padre custodio es asegurar contacto significativo entre los menores y el padre no custodio, y la disposición de un padre para asegurar dicho contacto significativo entre los menores y el otro padre es un factor a considerar al tomar una determinación de custodia. Aquí, la madre no informó al padre que estaba viajando al inicio de una pandemia global con el menor a Georgia, de manera que el padre tuvo que enterarse de su ubicación a través del menor después del hecho, y este viaje finalmente resultó en que la madre buscara reubicarse permanentemente con el menor a Georgia. El expediente respalda la conclusión de que la madre no fomentaría una relación entre el padre y el menor ni alentaría contacto futuro con el padre si el menor se mudara con ella a Georgia.

En consecuencia, el Tribunal de Familia correctamente negó la petición de la madre para custodia legal y física exclusiva del menor y otorgó al padre custodia legal y física exclusiva del menor con cierto acceso parental para la madre.

Herry v. Perry, 239 A.D.3d 742, 233 N.Y.S.3d 386 (2nd Dep’t. 2025