Llámenos ahora y hable con un abogado de divorcio y familia.
Consulta confidencial en español.
Casos de Negligencia en Nueva York (Actualización 2025)
Las autoridades buscan fortalecer la protección de los niños mediante leyes y medidas enfocadas en su interés superior.
La negligencia infantil en Nueva York sigue siendo un tema de gran preocupación en 2025, debido al impacto que puede tener en la seguridad y bienestar de los menores. Las autoridades y tribunales continúan reforzando medidas para proteger los derechos de los niños y garantizar un entorno seguro para su desarrollo.
Desarrollos Recientes en Intervención Estatal, Derechos Parentales y Protección del Menor
Los casos de negligencia representan una de las áreas más sensibles y complejas del derecho de familia en Nueva York, ya que implican la posible intervención del Estado en la relación entre padres e hijos. Durante el año 2025, los tribunales han emitido decisiones importantes que clarifican los límites de esa intervención, así como los derechos de los padres y las protecciones procesales aplicables.
En los últimos años, Nueva York ha experimentado importantes desarrollos en materia de intervención estatal, derechos parentales y protección del menor, especialmente dentro de los casos relacionados con negligencia y abuso infantil. Las agencias de protección infantil y los tribunales han reforzado sus mecanismos de evaluación para actuar de manera más rápida ante situaciones que puedan poner en riesgo la seguridad física o emocional de un menor. Sin embargo, estas intervenciones también han generado debates sobre los límites de la autoridad del Estado y la necesidad de proteger los derechos fundamentales de los padres durante las investigaciones y procedimientos judiciales.
Actualmente, las cortes buscan mantener un equilibrio entre la protección inmediata del menor y el respeto al debido proceso de las familias involucradas. En muchos casos, los jueces analizan factores como la estabilidad del hogar, la capacidad parental, el historial familiar y el impacto emocional que una separación puede causar en el niño. Además, se han promovido programas de reunificación familiar, servicios psicológicos y supervisión especializada con el objetivo de corregir situaciones de riesgo sin recurrir automáticamente a la separación permanente entre padres e hijos.
Otro aspecto importante ha sido el reconocimiento de la salud mental, la violencia doméstica y las dificultades económicas como factores que pueden influir en los casos de negligencia. Esto ha llevado a que las autoridades adopten enfoques más integrales y menos punitivos, priorizando el acceso a apoyo social y tratamiento antes que sanciones severas. De esta manera, Nueva York continúa ajustando su sistema de protección infantil para responder de forma más humana, equilibrada y centrada en el bienestar del menor.
Terminación de Derechos Parentales
La terminación de derechos parentales es una de las medidas más severas que puede tomar un tribunal. En 2025, las decisiones reflejan un análisis riguroso antes de llegar a esta conclusión, requiriendo evidencia clara de incapacidad continua, abandono o incumplimiento significativo de responsabilidades parentales.
Los tribunales han enfatizado que esta medida solo debe aplicarse cuando no existe una alternativa viable que proteja adecuadamente al menor
TRIBUNAL DE APELACIONES –
REVOCACIÓN DE LA TERMINACIÓN DE LOS DERECHOS PARENTALES
El derecho de un padre a la custodia y cuidado de su hijo es “quizás uno de los intereses fundamentales de libertad más antiguos protegidos por la Constitución”. Por ello, la Legislatura ha reconocido que los padres tienen derecho a criar a sus propios hijos, a menos que el bienestar del menor se vea en peligro (Social Services Law § 384–b [1][a][ii]). Para proteger los derechos de los padres y la salud y seguridad de los menores, la Legislatura declaró que la primera obligación del Estado es ayudar a la familia mediante servicios destinados a prevenir su desintegración o a reunificarla si el menor ya ha salido del hogar (id. § 384–b [1][a][iii]). En consecuencia, para que una agencia de servicios infantiles prevalezca en un procedimiento de terminación permanente de derechos parentales, debe establecer mediante prueba clara y convincente que realizó “esfuerzos diligentes para fomentar y fortalecer la relación parental” o que dichos esfuerzos habrían sido “perjudiciales para el interés superior del menor” (id. § 384–b [7][a]). Una agencia tiene la carga de presentar pruebas suficientes en el expediente que demuestren, bajo el estándar de prueba clara y convincente, que realizó “esfuerzos afirmativos, repetidos y significativos” para ayudar al padre a superar los obstáculos específicos para la reunificación.
El expediente demuestra que la agencia de servicios infantiles no presentó evidencia de esfuerzos diligentes para reunificar al padre y su hijo antes de solicitar la terminación de los derechos parentales. Primero, la agencia no acomodó adecuadamente las necesidades lingüísticas del padre. El padre no hablaba ni entendía inglés, pero la agencia nunca proporcionó servicios de interpretación durante las visitas familiares, que eran las interacciones más importantes entre el padre, el menor, el trabajador social y los padres de crianza. La agencia tampoco proporcionó intérpretes en las citas médicas del menor ni dio aviso previo al padre sobre dichas citas, impidiéndole participar en un aspecto fundamental del cuidado de su hijo. Segundo, aunque la agencia consideraba que la falta de comprensión del padre sobre los problemas de salud mental de la madre y su impacto en la crianza era el principal obstáculo para la reunificación, no remitió al padre a terapia individual ni a grupos de apoyo para ayudarlo a adquirir esa comprensión. Finalmente, aunque la agencia identificó las condiciones de vivienda y el exigente horario laboral del padre como obstáculos adicionales para la reunificación, tomó pocas medidas para ayudarlo a obtener vivienda o empleo adecuados que facilitaran las visitas con su hijo.
En resumen, en este procedimiento, en lugar de fomentar la reunificación, casi todas las acciones de la agencia —y sus omisiones— aseguraron que el vínculo entre padre e hijo se deteriorara. Por lo tanto, la agencia no cumplió con su carga legal y la decisión fue revocada.
Matter of K.Y.Z., 2025 WL 2955728 (Ct of Appls 2025)
Limitaciones de Debido Proceso en Procedimientos de Negligencia
Los tribunales han reafirmado la importancia del debido proceso en casos de negligencia. Esto incluye el derecho a notificación adecuada, representación legal y la oportunidad de ser escuchado.
En 2025, se han revisado casos donde estas garantías no fueron plenamente respetadas, destacando que incluso en situaciones urgentes, los procedimientos deben cumplir con estándares constitucionales.
CASO DE PRIMERA IMPRESIÓN –
SI SOLO VAS A LEER UNA DECISIÓN COMPLETA ESTE AÑO, QUE SEA ESTA –
DISCUSIÓN MUY DETALLADA SOBRE LAS LIMITACIONES DEL ARTÍCULO 10 DE LA FCA EN CASOS DE NEGLIGENCIA INFANTIL QUE AFECTAN LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE LOS PADRES
Esta apelación presenta a este Tribunal la oportunidad de decidir una cuestión de primera impresión en Nueva York relacionada con los derechos de los padres no demandados en procedimientos de negligencia infantil, específicamente: si el Tribunal de Familia puede colocar a un padre custodio no demandado bajo la supervisión de la Administración de Servicios para Niños (ACS) y del tribunal, y ordenar que coopere con ACS de diversas maneras, en circunstancias donde el padre demandado reside en otro lugar y el menor no ha sido removido del hogar del padre no demandado. Considerando, entre otras cosas, el reconocido interés de un padre en la compañía, cuidado, custodia y crianza de sus hijos (Stanley v. Illinois, 405 U.S. 645), así como la ausencia de autoridad estatutaria que permita las directivas impugnadas, respondemos esta cuestión negativamente. Por lo tanto, concluimos que, en este caso, el Tribunal de Familia actuó incorrectamente al colocar a la madre bajo la supervisión de ACS y del tribunal, y al ordenarle cooperar con ACS en determinados aspectos.
El padre y la madre son los padres de una menor nacida en 2022. En agosto de 2023, ACS inició este procedimiento conforme al Artículo 10 de la Ley del Tribunal de Familia contra el padre, alegando que había descuidado a la menor al cometer actos de violencia doméstica contra la madre en presencia de la niña. En la petición, ACS afirmó que la madre había contactado previamente a la policía debido a actos de violencia doméstica cometidos por el padre, y que posteriormente la policía regresó al hogar para realizar una verificación de bienestar. Después de que la policía se retiró, el padre, quien se encontraba presente en la vivienda mientras la policía estaba allí, presuntamente se volvió física y verbalmente agresivo con la madre, insultándola, abofeteándola y arrancándole parte del cabello por la fuerza. En respuesta a la exigencia de la madre de que abandonara el hogar, el padre supuestamente orinó en la bañera antes de irse. Poco después, la madre habló sobre el incidente con una terapeuta, quien lo reportó a ACS.
En la fecha en que ACS presentó la petición, el Tribunal de Familia celebró una conferencia inicial. La madre, quien no estaba nombrada como demandada, compareció a la conferencia, mientras que el padre no lo hizo. Durante la conferencia, ACS informó al tribunal que el padre no residía en el hogar con la madre y la menor, aunque ocasionalmente aparecía allí. ACS solicitó que el tribunal emitiera una orden temporal de protección a favor de la madre y de la menor contra el padre, además de pedir que la menor permaneciera bajo la custodia de la madre bajo supervisión de ACS. El abogado de la menor se opuso a la parte de la solicitud que buscaba supervisar a la madre, y la madre, a través de su abogado, se unió a dicha objeción. El tribunal le indicó a la madre que no estaba acusada de nada, pero aun así concedió la solicitud de ACS en su totalidad. Mediante orden fechada el 31 de agosto de 2023, el tribunal, entre otras cosas, colocó a la madre bajo la supervisión de ACS y del tribunal, y le ordenó cooperar con ACS en ciertos aspectos. Específicamente, el tribunal exigió que la madre mantuviera contacto con ACS, permitiera visitas anunciadas y no anunciadas al hogar por parte del personal de ACS y aceptara referencias razonables para servicios. La madre apeló.
El Tribunal de Familia es un tribunal de jurisdicción limitada y no puede ejercer poderes más allá de los otorgados por ley. En otras palabras, el Tribunal de Familia no puede emitir directivas ni decidir asuntos específicos en ausencia de una autorización expresa por ley. Del mismo modo, la responsabilidad general del tribunal bajo el principio de parens patriae para actuar en el mejor interés de los menores no puede crear jurisdicción donde la ley no la ha concedido.
Aquí, aunque el Tribunal de Familia no especificó la base legal de las directivas impugnadas, las partes centraron su discusión en Family Court Act §§ 1017 y 1027(d), discrepando sobre si dichas disposiciones autorizaban al tribunal a someter a la madre a la supervisión de ACS y del tribunal o a exigirle cooperar con ACS de distintas maneras. En consecuencia, el tribunal analizó si esas disposiciones otorgaban expresamente autoridad para emitir dichas órdenes.
Family Court Act § 1017 establece los pasos a seguir para determinar la colocación adecuada de un menor cuando este es removido inicialmente de su hogar. Específicamente, una vez que el tribunal determina que el menor debe ser removido del hogar y obtiene un informe del comisionado local de servicios sociales, debe considerar si existe un padre no demandado, un familiar o una persona adecuada con quien el menor pueda residir apropiadamente. Si el tribunal concluye que el menor puede residir adecuadamente con un padre no demandado, puede entregar temporalmente al menor a dicho padre, siempre y cuando este se someta a la jurisdicción del tribunal respecto al menor. La orden de entrega deberá establecer los términos y condiciones aplicables, incluyendo, según corresponda en esta apelación, la obligación del padre no demandado de cooperar para hacer disponible al menor para citas y visitas con la agencia de protección infantil, incluyendo visitas al hogar y contacto presencial con dicha agencia.
Contrario a lo argumentado por ACS, Family Court Act § 1017 no otorgaba al Tribunal de Familia autoridad para colocar a la madre bajo supervisión de ACS y del tribunal, ni para obligarla a cooperar con ACS de la manera ordenada en la decisión apelada. Considerando el significado claro del texto legal y analizando las diferentes secciones del estatuto en conjunto, las disposiciones relevantes de Family Court Act § 1017 aplican únicamente cuando un tribunal ordena la remoción de un menor de su hogar y entrega al menor al hogar de un padre no demandado y no custodio. Según el lenguaje expreso de la ley, las disposiciones que exigen que el padre no demandado se someta a la jurisdicción del tribunal y coopere con la agencia de protección infantil solo se activan después de que el menor ha sido removido del hogar. Aquí, dado que el tribunal nunca determinó que la menor debía ser removida de su hogar (Family Ct Act § 1017[1]), no tenía autoridad bajo Family Court Act § 1017 para imponer las directivas impugnadas a la madre, sin importar cuán bien intencionados fueran los objetivos del tribunal.
La decisión continúa analizando en gran detalle la importancia de la crianza como un derecho fundamental en este país y cómo las disposiciones del Artículo 10 de la FCA no pueden usurpar esos derechos fundamentales, lo cual puede resultar muy útil para argumentar contra cualquier intromisión indebida en los derechos parentales.
Aquí un breve fragmento:
— Dado que la institución de la familia está profundamente arraigada en la historia y tradición de esta nación, y constituye el medio mediante el cual transmitimos muchos de nuestros valores morales y culturales más preciados, desde hace mucho tiempo se ha reconocido que la libertad de elección personal en asuntos de vida familiar constituye un interés fundamental de libertad. De hecho, el interés de un padre en el cuidado, custodia y control de sus hijos es quizás uno de los intereses fundamentales de libertad más antiguos. De igual manera, los hijos tienen el derecho paralelo de ser criados por sus padres...
Matter of Sapphire W., – NYS3d – , 2025 WL 395816 (2nd Dep’t. 2025)
Falta de Base para Extender Colocación o Supervisión
En algunos casos, el Estado busca extender la colocación de un menor fuera del hogar o mantener supervisión continua. Sin embargo, los tribunales han dejado claro que estas medidas deben estar respaldadas por evidencia actual y relevante.
Las decisiones recientes muestran que, en ausencia de riesgo continuo, la intervención estatal debe limitarse o terminarse.
SI UN MENOR HA SIDO REMOVIDO DE UNO DE SUS PADRES, UNA VEZ QUE LA PETICIÓN DE NEGLIGENCIA CONTRA ESE PADRE ES DESESTIMADA, EL MENOR DEBE SER DEVUELTO, AUNQUE EXISTA OTRA ACCIÓN PENDIENTE CONTRA EL OTRO PADRE, SI ESE OTRO PADRE NO TENÍA LA CUSTODIA DEL MENOR EN PRIMER LUGAR;
ANÁLISIS DETALLADO DE LAS LIMITACIONES DEL ARTÍCULO 10 FRENTE A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE LOS PADRES Y LAS VIOLACIONES AL DEBIDO PROCESO
La falta de jurisdicción sobre la materia no puede ser renunciada, puede plantearse en cualquier etapa del proceso y el tribunal puede, por iniciativa propia y en cualquier momento, al advertir los hechos pertinentes, negarse a continuar y desestimar la acción.
En este caso, una vez desestimada la petición de negligencia contra la madre, el Tribunal de Familia perdió jurisdicción sobre la materia para continuar con la remoción temporal de la menor del cuidado de la madre y mantenerla en cuidado temporal (“foster care”). En consecuencia, debió devolver inmediatamente a la menor al cuidado de la madre y finalizar la colocación en foster care. El tribunal erró al determinar que podía continuar celebrando audiencias de permanencia basadas en la petición de negligencia pendiente contra el supuesto padre, ya que la menor no fue removida de su cuidado, sino del cuidado de la madre. De hecho, no existe evidencia en el expediente de que la menor haya residido alguna vez con el supuesto padre ni indicación de que él hubiera solicitado custodia.
Además, el tribunal concluyó que la negativa del Tribunal de Familia a devolver inmediatamente a la menor al cuidado de la madre tras la desestimación de la petición de negligencia —así como los procedimientos prolongados posteriores, incluyendo una audiencia disposicional que duró casi un año y medio— violaron los derechos de debido proceso de la madre. El propósito del Artículo 10 de la Ley del Tribunal de Familia es doble: no solo fue diseñado para establecer procedimientos que ayuden a proteger a los menores contra lesiones o maltrato y salvaguardar su bienestar físico, mental y emocional, sino también para garantizar el debido proceso legal al determinar cuándo el Estado, a través del Tribunal de Familia, puede intervenir contra la voluntad de un padre en nombre de un menor para asegurar que sus necesidades sean adecuadamente atendidas. Esto tiene sentido porque la intervención de una agencia de protección infantil en una familia puede tener un impacto negativo tanto en el padre como en el menor, incluso cuando dicha intervención pueda ser necesaria para prevenir o reparar efectos de abuso o negligencia (Sapphire W., 227 N.Y.S.3d 624). Aunque Sapphire W. trata una disposición diferente de la Ley del Tribunal de Familia, esa decisión resulta altamente relevante aquí al sostener que la orden impugnada constituye precisamente el tipo de intervención estatal que la Legislatura buscó evitar cuando no está justificada y que violó los derechos de la madre, quien era una madre custodial no demandada.
Matter of R.C., 231 N.Y.S.3d 115 (1st Dep’t. 2025)
EL TRIBUNAL DE FAMILIA PIERDE JURISDICCIÓN DEBIDO A QUE ACS NO PRESENTÓ LA PETICIÓN DE NEGLIGENCIA DENTRO DE LOS TRES DÍAS POSTERIORES A LA ORDEN DE REMOCIÓN DE EMERGENCIA;
EL TRIBUNAL NO PUEDE BASARSE EN ALEGACIONES FUERA DE LA PETICIÓN
Aunque las partes no plantearon la cuestión de si el Tribunal de Familia carecía de jurisdicción sobre la materia, dicha falta de jurisdicción no puede ser renunciada y el tribunal decidió abordar el asunto. El expediente demuestra que, después de que el tribunal ordenó que los menores fueran entregados a la custodia de ACS el 24 de octubre de 2022, ACS no presentó la petición enmendada contra la madre hasta más de un mes después. El tribunal determinó que, al no presentar oportunamente la petición dentro de los tres días judiciales posteriores a la orden de remoción, ACS retuvo ilegalmente a los menores (see Family Ct Act §§ 1021, 1022). Una vez transcurrido ese período de tres días sin una petición pendiente, el Tribunal de Familia perdió jurisdicción sobre la materia para continuar con la remoción temporal de los menores del cuidado de la madre y su colocación con M.H. Además, la madre fue privada de su derecho al debido proceso a una audiencia oportuna tras la remoción de los menores.
La reciente decisión en Matter of R.C. [D.C.-R.R.] reiteró la improcedencia de intentar evadir las protecciones del Artículo 10 y señaló que dichas protecciones incluyen el derecho de un padre a recibir notificación de las alegaciones formuladas en su contra.
Asimismo, ACS no presentó prueba alguna de peligro real o inminente de daño físico, emocional o mental para los menores si permanecían en el hogar con el padre y M.H. durante la breve hospitalización de la madre. De hecho, la alegación de ACS de que los menores estaban en riesgo inminente se contradice con el hecho de que ACS no presentó acción contra la madre hasta al menos 50 días después de que los menores fueran llevados al hogar de M.H. El expediente no refleja esfuerzos ni investigaciones de buena fe realizadas por ACS para cumplir con su carga probatoria respecto a las alegaciones que llevaron a la remoción de tres menores del cuidado de su madre. En resumen, la evidencia presentada estuvo muy por debajo del estándar requerido para establecer negligencia.
En ausencia de alegaciones adicionales establecidas en una petición enmendada conforme a la prueba y notificadas adecuadamente al demandado, el tribunal no puede fundamentar una determinación de negligencia en alegaciones no contenidas en la petición. Por ello, se concluyó que el tribunal se basó indebidamente en dicha evidencia.
In the Matter of Kaius A., 240 N.Y.S.3d 357 (1st Dep’t. 2025)
EL JUEZ EXCEDE SU AUTORIDAD
El interés protegido por el debido proceso de un padre respecto al cuidado, custodia y control de sus hijos, así como el derecho paralelo de los menores a ser criados por sus padres, continúa existiendo incluso después de una orden disposicional en un procedimiento bajo el Artículo 10 del Tribunal de Familia.
Aquí, conforme a una orden disposicional, los menores fueron entregados al cuidado de su madre bajo supervisión de ACS. ACS presentó una moción conforme a Family Court Act § 1061 para extender el período de supervisión. El Tribunal de Familia violó los derechos de debido proceso de la madre cuando, en la fecha de retorno de la moción, removió a los menores por iniciativa propia (“sua sponte”) sin darle aviso ni oportunidad de ser escuchada y, posteriormente, en otra audiencia, impuso efectivamente sobre la madre la carga de demostrar que la remoción no estaba justificada. Nada en el lenguaje de la moción de la agencia notificaba a la madre que los menores podían ser removidos de su cuidado en la fecha señalada, y el expediente demuestra que no se le brindó una oportunidad significativa de ser escuchada sobre ese asunto.
Además, la agencia sostuvo que lo mejor para los menores era permanecer con la madre, y el abogado de los menores apoyó esa posición. Asimismo, la decisión del Tribunal de Familia de mantener la colocación de los menores bajo el cuidado de la agencia hasta la siguiente audiencia de colocación no estuvo respaldada por una base sólida y sustancial en el expediente. Contrario a lo concluido por el tribunal, ni la petición inicial de negligencia ni la orden para mostrar causa alegaban que la madre utilizara sustancias ilícitas o estuviera incapacitada mientras cuidaba a los menores. Además, durante el período de supervisión de diez meses en 2023–2024, la madre se sometió a por lo menos tres pruebas aleatorias de drogas y todas resultaron negativas para sustancias ilícitas. Cuando la madre fue evaluada por un consejero certificado en abuso de alcohol y sustancias el 1 de febrero de 2024, no se determinó que necesitara tratamiento por drogas.
Matter of E.I., 234 A.D.3d 411, 224 N.Y.S.3d 64 (1st Dep’t. 2025)
Salud Mental
La salud mental de los padres ha sido un factor importante en varios casos durante 2025. Los tribunales han considerado si las condiciones de salud mental afectan la capacidad de cuidado, pero también han evitado conclusiones automáticas basadas únicamente en un diagnóstico.
El análisis se centra en cómo la condición impacta el bienestar del menor en la práctica.
SE DETERMINÓ NEGLIGENCIA
ACS estableció mediante una preponderancia de la evidencia que la madre incurrió en negligencia respecto a la menor. La evidencia presentada durante la audiencia de determinación de hechos demostró que la enfermedad mental no tratada de la madre colocó a la menor en un riesgo inminente de sufrir daño. Además, la evidencia presentada en dicha audiencia estableció que la madre mantenía el hogar de la menor en condiciones deplorables, insalubres y peligrosas, ya que no había protectores en las ventanas para menores, no existían alarmas contra incendios y únicamente había comida con moho dentro de la vivienda.
Matter of Giesele T., No. 2024-04218, 2025 WL 3084981, at *1 (N.Y. App. Div. Nov. 5, 2025)
Negligencia Médica
Los tribunales han abordado casos donde se alega que un padre no ha proporcionado atención médica adecuada. En 2025, las decisiones reflejan un análisis detallado de si la conducta del padre realmente puso en riesgo la salud del menor.
No toda diferencia en criterio médico constituye negligencia; debe existir un riesgo claro o daño potencial
NO SE DEMOSTRÓ NEGLIGENCIA MÉDICA
ACS no logró demostrar mediante una preponderancia de la evidencia que la madre incurrió en negligencia médica respecto a los menores. Para determinar negligencia médica, debe establecerse que el padre o madre no buscó ni aceptó atención médica y que dicha omisión colocó al menor en un peligro inminente de sufrir un deterioro. El factor más importante para determinar si un menor está siendo privado de atención médica adecuada es si el padre o madre proporcionó un tratamiento médico aceptable para su hijo considerando todas las circunstancias existentes.
En este caso, ACS no alegó que la falta de atención preventiva por parte de la madre causara un deterioro real en los menores ni presentó evidencia durante la audiencia de determinación de hechos de que la ausencia de dicha atención colocara a los menores en un peligro inminente de sufrir deterioro. Además, la evidencia demostró que, cuando uno de los menores presentó síntomas de casi síncope, la madre llamó inmediatamente al 911 y buscó atención médica. Bajo estas circunstancias, el Tribunal de Familia no debió concluir que la madre incurrió en negligencia médica respecto a los menores.
Matter of David J., 236 A.D.3d 786, 229 N.Y.S.3d 216 (2nd Dep’t. 2025)
Educación
La falta de supervisión adecuada en la educación, incluyendo ausencias escolares excesivas, ha sido objeto de revisión judicial. Los tribunales han evaluado si estas situaciones reflejan negligencia o circunstancias fuera del control del padre.
Las decisiones muestran un enfoque equilibrado entre responsabilidad parental y factores externos.
¿ESCUELA? ¿MI HIJO TIENE QUE IR A LA ESCUELA? ¿DE VERDAD? ¿TODO EL TIEMPO?
La determinación de que la menor sufrió negligencia educativa por parte de la madre estuvo respaldada por una preponderancia de la evidencia. La menor, quien cumplió siete años en 2022, residía en la Ciudad de Nueva York y estaba inscrita en kindergarten durante el año escolar 2022–2023. Por lo tanto, estaba obligada a asistir a la escuela. Durante dicho año escolar, la menor faltó a clases en 73 ocasiones y llegó tarde 30 veces.
Aunque la madre argumentó durante la audiencia de determinación de hechos que algunas de esas ausencias estaban justificadas médicamente, dichas ausencias no fueron respaldadas con notas médicas ni con otra documentación presentada a la escuela. La evidencia de ausencias excesivas e injustificadas constituye fundamento suficiente para determinar que la menor estaba en peligro inminente de sufrir un deterioro.
Matter of La. J., 236 A.D.3d 517, 230 N.Y.S.3d 136 (1st Dep’t. 2025)
Remoción de Emergencia bajo FCA §1028 (“1028 Removed”)
Cuando un menor es removido del hogar de manera urgente, los padres tienen derecho a una audiencia rápida bajo la sección 1028 de la Ley de la Corte de Familia.
En 2025, los tribunales han enfatizado la importancia de estas audiencias para determinar si la remoción debe continuar, asegurando que no se mantenga sin justificación suficiente.
REVISIÓN CONCISA DE UNA AUDIENCIA BAJO EL ART. 10 § 1028 PARA EL RETORNO DE UN MENOR REMOVIDO;
DENEGADA PRINCIPALMENTE PORQUE LA MADRE NO MANTUVO AL PADRE ALEJADO SEGÚN LA ORDEN DE PROTECCIÓN
Una solicitud presentada por un padre conforme a Family Court Act § 1028 para el retorno de un menor removido temporalmente “deberá” ser concedida, a menos que el Tribunal de Familia determine que “el retorno presenta un riesgo inminente para la vida o salud del menor”. La determinación del tribunal no será modificada si está respaldada por una base sólida y sustancial en el expediente. Al tomar su decisión, el tribunal debe analizar si el riesgo inminente puede mitigarse mediante esfuerzos razonables para evitar la remoción y debe equilibrar dicho riesgo con el daño que la remoción podría causar, determinando de manera factual qué alternativa responde mejor al interés superior del menor. La agencia de protección infantil tiene la carga de demostrar que el menor enfrentaría un riesgo inminente y, por lo tanto, debe permanecer bajo su custodia.
En este caso, la determinación del Tribunal de Familia de conceder la solicitud de la madre bajo Family Court Act § 1028 para el retorno de los menores a su custodia carecía de una base sólida y sustancial en el expediente. El peticionario demostró que el retorno de los menores a la madre representaría un riesgo inminente para ellos. El testimonio presentado en la audiencia estableció que la madre no abordó ni reconoció las circunstancias que llevaron a la remoción de los menores, no evitó que el padre tuviera contacto con ellos pese a la existencia de una orden de protección, se encontraba emocionalmente inestable y no participó en consejería de salud mental ni en otros servicios preventivos.
La evidencia también estableció que dicho riesgo no podía mitigarse mediante esfuerzos razonables para evitar la remoción, ya que la madre no cumplió con ninguna de las órdenes emitidas para intentar reducir ese riesgo.
Matter of Jurenny M.-J., 235 A.D.3d 980, 227 N.Y.S.3d 454 (2nd Dep’t. 2025)
Castigo Corporal
Los tribunales han continuado analizando los límites entre disciplina permitida y castigo excesivo. En 2025, las decisiones reflejan que no todo castigo físico constituye negligencia, pero sí cuando se vuelve excesivo o pone en riesgo al menor.
El análisis se centra en la razonabilidad de la conducta y su impacto en el niño.
UN SOLO GOLPE A UN MENOR NO SIEMPRE CONSTITUYE NEGLIGENCIA
Un incidente aislado de castigo corporal excesivo que resulte en lesiones físicas relativamente leves no sustenta automáticamente una determinación de negligencia (See In re Kennya S., 89 AD3d 570, 570 (1st Dept 2011). Véase también Matter of Avrie P. (Meliza T.), 185 AD3d 444 (1st Dept 2020) (no se sostuvo una determinación de negligencia cuando la madre jaló a su hija por los brazos, intentó arrastrarla a casa y le jaló el cabello); Matter of Christian O., 51 AD3d 402 (1st Dept 2008) (no se sostuvo negligencia cuando el padre, en un incidente aislado, perdió la paciencia y pateó una vez al menor en el tobillo); Matter of Chanika B., 60 AD3d 671 (2nd Dept 2009) (no se sostuvo negligencia cuando el padre abofeteó al menor en el rostro, causándole sangrado nasal, debido a que el menor le había desobedecido).
Considerando la totalidad de la evidencia presentada durante la audiencia de determinación de hechos, el peticionario no logró demostrar, mediante una preponderancia de la evidencia, que el incidente alegado del 1 de febrero de 2024 realmente ocurrió. CPS testificó de manera creíble que el menor le informó que había sido golpeado por la madre demandada y que ello ocasionó el moretón rojo observado en su brazo seis días después. Sin embargo, la evidencia presentada por la demandada debilitó la confiabilidad de las declaraciones del menor.
Específicamente, el tribunal otorgó credibilidad al testimonio de la madre demandada de que ella no golpeó ni sujetó al menor el 1 de febrero de 2024 ni en ninguna otra ocasión, que no observó marcas ni moretones en los brazos del menor en los días posteriores al supuesto incidente, que no notó cambios en el comportamiento o estado emocional del menor y que este continuó participando normalmente en todas sus actividades habituales. Además, el tribunal consideró creíble el testimonio del Dr. M., quien indicó que el moretón visible en la fotografía tomada el 7 de febrero de 2024 no tenía cinco o seis días de antigüedad, sino entre 12 y 48 horas, lo cual debilitó las declaraciones del menor a la enfermera escolar y a CPS respecto a que la lesión provenía del supuesto golpe o agarre ocurrido el 1 de febrero de 2024. Asimismo, las fotografías y videos presentados por la demandada mostraban al menor participando en actividades en los días posteriores sin marcas visibles en sus brazos.
En cualquier caso, aun si el peticionario hubiera probado mediante una preponderancia de la evidencia que el incidente ocurrió, dicha prueba no sería suficiente para sostener una determinación de negligencia. La evidencia de un solo incidente aislado en el cual la madre perdió la paciencia y sujetó o golpeó espontáneamente el brazo del menor, causando una lesión física leve, no basta para establecer negligencia conforme a la ley. De hecho, la conducta atribuida a la madre en este caso fue menos severa que la conducta de los padres en Matter of Avrie P., Matter of Christian O. y Matter of Chanika B., casos en los cuales tampoco se sostuvo una causa de acción por negligencia.
Matter of A.H., 85 Misc.3d 1231(A), 228 N.Y.S.3d 918 (N.Y. Fam. Ct. 2025)
SE DETERMINÓ NEGLIGENCIA POR CASTIGO CORPORAL EXCESIVO Y ENFERMEDAD MENTAL;
CLARO, EXISTE UN CONJUNTO DE REGLAS DE EVIDENCIA Y HEARSAY QUE APLICA A TODOS LOS CASOS…
EXCEPTO QUE NO EN EL TRIBUNAL DE FAMILIA
NO PUEDES GOLPEAR A TU HIJO… bueno, quizá un poquito
Aunque los padres tienen derecho a usar fuerza física razonable para disciplinar a un menor o promover su bienestar, el uso de castigo corporal excesivo constituye negligencia.
Matter of Samynee L., No. 2024-08657, 2025 WL 3084926, at *2 (N.Y. App. Div. Nov. 5, 2025)
Aunque los padres tienen derecho a utilizar fuerza física razonable para mantener disciplina o promover el bienestar del menor, el uso de castigo corporal excesivo constituye negligencia. Incluso un solo incidente de castigo corporal excesivo puede ser suficiente para sostener una determinación de negligencia. La observación de moretones o lesiones en un menor puede corroborar las declaraciones extrajudiciales del menor.
Además, una determinación de negligencia es apropiada cuando existe prueba de una conexión causal entre la enfermedad mental de un padre y el potencial daño al menor. Aunque la mera existencia de enfermedad mental no basta por sí sola para sustentar una determinación de negligencia, dicha evidencia puede formar parte del análisis cuando demuestra que la condición del padre crea un riesgo inminente de daño físico, mental o emocional al menor. La prueba de una enfermedad mental continua y la falta de cumplimiento con medicamentos o tratamiento prescritos puede ser suficiente para sostener una determinación de negligencia cuando ello provoca que el padre sea incapaz de cuidar adecuadamente al menor en el futuro previsible.
En un procedimiento de protección infantil, las declaraciones extrajudiciales previas de un menor relacionadas con la alegada negligencia pueden servir como base para una determinación de negligencia siempre que existan elementos que corroboren dichas declaraciones y aseguren su confiabilidad. La regla de corroboración es flexible, y cualquier evidencia adicional que apoye la credibilidad de las declaraciones del menor puede ser suficiente. El Tribunal de Familia posee amplia discreción para determinar si las declaraciones extrajudiciales del menor han sido corroboradas de manera confiable.
En este caso, el Tribunal de Familia concluyó correctamente que la madre incurrió en negligencia al infligir castigo corporal excesivo. Las declaraciones extrajudiciales del menor fueron adecuadamente corroboradas por el testimonio de la consejera escolar, quien observó personalmente las lesiones de la menor. Dichas declaraciones, junto con el testimonio de la consejera, establecieron mediante una preponderancia de la evidencia que la madre incurrió en negligencia al aplicar castigo corporal excesivo.
El Tribunal de Familia también determinó correctamente que ACS estableció mediante una preponderancia de la evidencia que la madre incurrió en negligencia debido a su enfermedad mental no tratada. La evidencia presentada por ACS durante la audiencia demostró una conexión causal entre la enfermedad mental de la madre y el daño al menor, así como que la falta de conciencia de la madre sobre su enfermedad continua y su incumplimiento con el tratamiento y medicación prescritos colocaron al menor en un riesgo inminente de daño.
Matter of Zaria P., 235 N.Y.S.3d 458 (2nd Dep’t. 2025)
Casos de Negligencia en Nueva York (Actualización 2025)
Las acusaciones de negligencia infantil pueden poner en riesgo la custodia y los derechos parentales. Contar con asesoría legal adecuada es fundamental para proteger su familia y defender sus derechos en la Corte de Familia.
Contáctenos hoy para una consulta confidencial en español.
Su firma de abogados para la comunidad latina
Con personal que habla español y entiende tanto el idioma como las realidades culturales de nuestros clientes. Lo acompañamos en cada paso del proceso legal ante los tribunales de familia, casos de divorcio y apelaciones, asegurándonos de que comprenda sus derechos, sus opciones y el camino a seguir en todo momento.
Contact us
Telephone: +1 (646) 580-4104